-
Questa opera di Enrico Altavilla è concessa in licenza sotto la Licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale - Non opere derivate 3.0 Unported.
Benedetta SEO, maledetta SEO
Qualche giorno fa mi è capitato di leggere un documento di linee guida SEO, prodotto da un’agenzia e presentato ad un’azienda cliente.
Nel corso degli anni ho avuto l’opportunità di osservare diversi documenti del genere, un po’ per caso ed un po’ perché ho svolto per alcune agenzie degli audit dei propri documenti, volti a controllare la correttezza e la qualità delle linee guida SEO prodotte.
Questa volta però i contenuti del documento che avevo per le mani mi hanno colto di sorpresa e, giunto ad una specifica pagina, mi son messo a ridere come un ebete, senza riuscire a trovare freno all’ilarità.
Il testo che avevo davanti agli occhi era infatti un becero copia-e-incolla di un pezzo di una guida SEO che ho scritto quindici anni fa e che avevo pubblicato sul mio vecchio sito, Motoricerca.info.
Adesso vorrei raccontarvi tutto per bene, spiegarvi perché quel copia-e-incolla è un sintomo di un vasto problema sofferto dalla SEO e approfittare dell’occasione per fare qualche considerazione sullo stato di salute della “industria” SEO, sopratutto per ciò che riguarda le competenze di chi ci lavora.
Mostrilioni di backlink: quello che succede a vendere PageRank
Nota bene: una versione di questo articolo è stata letta in anteprima dalle persone iscritte alla mia bellerrima newsletter. Se te lo sei perso perché non sei ancora iscritto/a, sappi che all’appello manchi solo tu e qualche isolato pastore di cammelli in remote regioni dello Yemen. Iscriviti!
Quello che segue è il resoconto di una penalizzazione su un mio sito web, volutamente protatta per oltre due anni al solo scopo di studiarne lo sviluppo naturale e trarne lezioni SEO utili per il futuro. Oggi condivido con voi quello che ho imparato.
Quando Google spamma sé stesso: una malefatta passata inosservata
All’inizio pensavo di intitolare questo articolo “Quando Google spamma sé stesso: una torbida storia di potere e corruzione” ma sarebbe stato un po’ troppo romanzato e il titolo mi avrebbe stuzzicato la pericolosa idea di trasformare l’articolo in un racconto estivo ambientato in una New York del periodo proibizionista. Immaginavo già Larry Page con un fedora.
Alla fine ho ripiegato verso un titolo che va dritto al punto.
La prima cosa che dovete sapere è che l’immagine di Google che spamma sé stesso è tanto diffusa quanto impropria. È vero che alcune volte i responsabili del motore di ricerca sono arrivati a penalizzare siti web appartenenti all’azienda, ma sarebbe superficiale concludere di trovarsi di fronte ad un singolo soggetto con tendenze schizofreniche. Quindi vi spiegherò perché queste vicende avvengono.
La seconda cosa che dovete sapere è che un po’ di tempo fa ho beccato quello che considero il più atroce esempio di spam operato da un team di prodotto di Google ai danni di Google Search, un’attività di puro spam su larga scala, con l’obiettivo di riempire l’indice del motore di tanta roba di bassa qualità che non avrebbe meritato di essere indicizzata.
Questa aberrante e titanica malefatta è passata inosservata a tutti ed è stata purtroppo notata dal sottoscritto troppo tardi, quando ormai la tecnica di spam non aveva più senso visto che il servizio che tentava di promuovere sulle SERP non esisteva più. Se l’avessi beccata qualche anno fa sarebbe successo probabilmente un mezzo putiferio e mi mangio un po’ le mani per non essermene accorto prima.
La malefatta la racconto comunque, anche se in ritardo, perché è talmente grossa che è bene che tutti voi siate informati della cosa. Prendete i pop corn.
La SEO sulla spiaggia: case di link costruite sulla sabbia
E’ notizia di qualche giorno fa che una nota impresa internazionale di spaccio di tool, articoli e graduatorie di fattori di ranking per SEO e webmaster si è pubblicamente indignata del fatto che Google ha considerato di bassa qualità un link presente su una piattaforma di guest blogging appartenente all’azienda stessa.
I nomi sono irrilevanti e quindi non li farò. Ritengo che si possa imparare di più focalizzando la propria attenzione sul “cosa” e tralasciando il “chi”, pronome che spesso apre la strada a considerazioni più ideologiche e politiche che oggettive.
Approfittando allora del periodo estivo durante il quale sto scrivendo questo articolo, ho pensato di usare la metafora delle case costruite sulla sabbia per dettagliare un po’ la vicenda accennata sopra e per spiegare perché alcuni progetti su web sono inesorabilmente destinati a ricevere sprangate sui denti da Google, prescindendo da quanto sia importante il brand che vi sta dietro.
Il mio obiettivo è quello di chiarire alcuni aspetti tecnici dei criteri che stanno dietro alla classificazione dei link operata da Google.
Per garantire un pieno anonimato all’azienda le cui affermazioni mi hanno motivato a scrivere il presente articolo chiarificatore, attribuirò ad essa un nome fittizio e in linea col tono estivo-balneare dell’intero post. La chiamerò pertanto “LaCòz“.
Tutto quello che (non) sappiamo su Google Hummingbird
Una persona mi ha chiesto come mai, tra i post di LowLevel.it dell’ultimo periodo, non ho pubblicato nulla su Hummingbird (in italiano sarebbe “colibrì”), l’update di Google annunciato nel settembre 2013 e apparentemente dedicato all’analisi delle query. Di questa nuova tecnologia non si sa quasi niente di teorico e assolutamente niente di concreto.
La ragione per la quale me ne sono rimasto zitto è che i fenomeni SEO sociali che solitamente si innescano con l’annuncio di un nuovo algoritmo di Google non mostrano un lato particolarmente felice del nostro settore e questo scenario mi demotiva a scrivere.
Le cose stanno così: la volontà di fare pageview a tutti i costi induce i blogger a cavalcare l’onda della novità e, in assenza di informazioni, a trasformarsi in produttori industriali di minchiate col botto.
Adesso non sono certo che l’espressione tecnica “minchiate col botto” renda abbastanza l’idea e quindi ho deciso di scrivere questo post per affrontare un po’ il tema della qualità dell’informazione SEO online e per spiegare che, rifiutandosi di saltare sul carrozzone del circo equestre dei SEO blogghettari d’assalto, si evita di produrre ulteriori congetture strampalate con cui fuorviare gli assetati lettori che si abbeverano a qualunque fonte gli capiti sotto tiro.
In certi casi, si contribuisce di più alla cultura di un settore standosene zitti.
E’ trascorso un bel po’ di tempo da quanto Hummingbird è stato annunciato ma le discussioni e congetture su di esso non si sono placate. Di seguito farò il punto sull’argomento e proporrò le mie considerazioni su quanto male facciamo a noi stessi quando diffondiamo fantasie basate sul nulla.
E chissà se, tra un vaneggiamento e l’altro, qualcosa di interessante e concreto su Hummingbird non possa venir fuori lo stesso…